| Titolo | Autore | Data |
| Ch.C. | 13/06/12 22.33 |
| http://www.energy.ca.gov/biomass/
Ricordato che "Municipal solid waste" in italiano significa rifiuti solidi urbani. Lasciamo pure alla immaginazione indovinare come avvenga il passaggio Waste to Energy. Pattume che fa girare le turbine? Non esattamente. Basta leggere http://www.energy.ca.gov/biomass/msw.html : i mitici californiani dispongono di termovalorizzatori per una potenza installata superiore a 2 GigaWatt (più o meno equivalente a quella di 1,3 centrali nucleari). In effetti, forse non hanno troppa necessità di realizzarne altri.
"in tutta la California queste cose sono normali e da noi sembrano follie" dice Grillo. Leggendo dal sito istituzionale californiano, sembrerebbe abbastanza "normale" che in California si brucino rifiuti e RDF (ossia combustibile derivato da rifiuti, ossia quanto resta dopo i trattamenti TMB cioè ca. il 40% dei volumi immessi), mentre parrebbe un po' folle che da noi si spediscano all'estero per evitare di avere le strade invase dal rudo. Talora fra quel che dice Grillo e la realtà passa una certa differenza. Comunque basta cambiare qualche nome, magari inventandosi qualche acronimo, e tutto si risolve. In California si bruciano MSW e RDF, biomasse insomma, mica rifiuti. Questione di marketing. E questo spiega forse perchè il curriculum del neoassessore Folli è stato reputato, nonostante la sorpresa degli ingenui, più che adeguato per gestire i rifiuti della città. |
|
|
 | | Pietro Corvi | 17/06/12 13.36 |
|
| “Discarico”, un curioso personaggio che frequenta questo forum ha posto alla mia incompetente attenzione il suo post.. Ora però, mi corre l’obbligo morale di rispondere anche a lei, visto che sono stato quasi obbligato ad informarmi sul tema. Iniziamo dalle parole di Grillo; probabilmente la maggior parte delle persone aveva immediatamente notato come lei avesse travisato subito il senso delle parole stesse. In sintesi Grillo non ha detto che in California non si brucino rifiuti, ma che è normale non progettarne di nuovi (l’intervista è riportata sopra). I “mitici californiani” come li chiama lei, non dispongono poi di un potenziale installato di 2.000 MW, ma di 640 MW; 2.000 MW è il potenziale STIMATO e nel SUO LINK sugli MSW è ben spiegato perché non si pianifichino nuovi inceneritori e non che “in effetti non hanno troppa necessità di realizzarne altri” come lei dichiara. Potrebbero no, dato che ne sfruttano praticamente un terzo? Per inefficienza economica (non esiste sicuramente la truffa del CIP 6 come in Italia sugli inceneritori) ma anche per altri undici distinti motivi che mi sembra utile elencare 1) Capacità di soddisfare i requisiti di qualità dell'aria. 2) Possibile classificazione delle ceneri come materiale pericoloso. 3) Lo smaltimento delle ceneri e altri sottoprodotti. 4) Possibile conflitto con terreno adiacente. 5) Disturbi delle risorse biologiche. 6) L'uso di grandi quantità di acqua per il raffreddamento. 7) Modifiche alla qualità visiva grazie alle strutture centrali elettriche e schemi di traffico. 8) Gli impatti di trasporto dai viaggi dei numerosi camion dalla sorgente rifiuti alla struttura di masterizzazione di massa. 9) Probabilmente l'opposizione dell'opinione pubblica a causa di incertezze sulla salute, la sicurezza, l'odore e l'impatto del traffico (dato che è più economica la possibilità di essere situato vicino ai centri urbani in cui sono generati i rifiuti). 10) Possibili conflitti tra l'utilizzo di rifiuti solidi urbani per la produzione di energia elettrica e programmi e obiettivi per le tecniche di riduzione dei rifiuti e riciclaggio. 11) Possibile perdita di materiali pericolosi che possono richiedere la pulizia del sito dopo la chiusura impianto. Trovo curioso che lei abbia omesso il programma energetico della California sulle rinnovabili (il link principale, da dove lei probabilmente ha cliccato su BIOMASS) http://www.energy.ca.gov/renewables/renewable_links.html Un ambizioso programma energetico che punta ad arrivare, entro il 2020, ad un 33% di fabbisogno energetico da fonti rinnovabili in California partendo da un 11,6 % del 2009. E' stato firmato dal governatore Edmund G. Brown, Jr., nel mese di aprile 2011 (noti che sto parlando sempre del Sito che ha postato lei, credo si tratti di un Sito istituzionale californiano) “Nelle sue osservazioni il governatore Brown ha osservato che questa legge porterà molti vantaggi importanti in California, incentivando gli investimenti nelle tecnologie verdi, nello stato, creando decine di migliaia di nuovi posti di lavoro, migliorando la qualità dell'aria a livello locale, promuovendo l'indipendenza energetica e riducendo l'effetto serra emissioni di gas. ". Buona domenica |
|
|
|  | | umberto | 18/06/12 21.45 |
| |
| dico slo che la califoirnia sta sull'orlo del fallimento, probabilmente dagl'ammi istratori californiani non abbiamo nulla da imparare
quanto ai rifiuti accade una cosa strana in italia se trattati nel termovalorizzatore sono cancerogeni, se li poriamo nel nord europa diventano salutari...!!!
vuoi vedere che nel viaggio accade ilmiracolo!!
Io più semplicemente credo che dalla corretta gestione rifiuti ci stiano raccontando balle; d'altra parte non sarebbero le prime... ci hanno nascosto che la quantità di rifiuti della nostra provincia e quasi 4 volte quella che la GCR CI HA SEMPRE SEGNALATO, D'ALTRA PARTE ES CI DICESSE LA VERITA' CADREBBE LA FOLA DEI RIFIUTI 0 saluti a tutti ma non beviamo tutto quel che ci segnala la corretta gestione rifiuti. |
|
|
| | |
|  | | Ch.C. | 18/06/12 07.32 |
| |
| La situazione californiana è quella descritta nel sito istituzionale che ho linkato. Se lei vuole con capriole e piroette dimostrare che in California si sono costruiti inceneritori per sfizio, si può benissimo accomodare.
Intendo dire Corvi una cosa molto semplice. L'esistenza di quegli impianti garantisce lo smaltimento dei rifiuti indifferenziati, dei CDR post trattammenti TMB, gas di discarica, ecc. man mano cresce una gestione orientata a riciclo e riuso (una strategia che qualunque persona assennata non può non condividere e di cui M5S non ha certo l'esclusiva politica, non dico nel mondo, ma già nella provincia parmense essendovi comuni con livelli di differenziata superiori al 70%). Ripeto, quindi: in California non hanno bisogno di realizzarne altri inceneritori perchè hanno già l'impiantistica che serve loro. Non lo stesso è vero qui. Tant'è che, nella consapevolezza - oltre le sparate da comizio - che il target zero-waste richiede tempi medio - lunghi, si pensa di mandare i rifiuti a bruciare altrove. A casa mia si chiama sindrome NIMBY, per quanto la si voglia infiocchettare di chiacchiere. |
|
|
|
| Dexter | 13/06/12 18.46 |
| Per prima cosa bisogna sapere se i parmigiani vogliono o no l'inceneritore. Se si, allora non si capisce perché hanno votato chi non lo voleva, se no allora bisogna chiedersi cosa si è disposti a fare perché non entri in funzione. Se uno capisce che con quest'impianto si mette a repentaglio la salute, allora sarà disposto anche a fare dei sacrifici per impedirne la messa in funzione. Se invece si pensa che non ci debba essere nessun prezzo da pagare, allora gli chiederei solo una cosa: se tu o qualcuno dei tuoi cari si ammalasse gravemente cosa saresti disposto a fare perché possa guarire? Io credo che la risposta sia scontata. Allora perchè bisogna rischiare di arrivare a una simile situazione quando invece si può fare qualcosa prima?
Nessuno ci regalerà mai niente, quello che vogliamo dobbiamo sapercelo conquistare con le nostre forze. Al punto in cui siamo, un impianto quasi ultimato, voluto fortemente dalla maggior parte di questi politici scandalosi che ci trattano come dei servi e che fanno affari sulla la nostra pelle, dobbiamo avere il coraggio di andare fino in fondo costi quel costi. |
|
|
 | | umberto | 18/06/12 21.52 |
|
| allora per te è giusto che i rifiuti danneggino altri... complimenti!!
tuttavia informati non dai soliti noti interessati a raccontarla e non avrai neppure quel problema di coscienza !
nel nord europa non sono pazzi famelici di denari piuttoso sanno che il problema non è quello che facendo allarmismo propina la corretta precauzione!! ... ma si vede che vale per noi e non per chiunque altro ... bella serietà complimenti !!
per me è da rivedere tutta la materia |
|
|
| |
 | | Rescue | 13/06/12 21.28 |
|
| Ti devi impegnare di più perchè il problema è ben più vasto di quello conseguente al cancrovalorizzatore di Parma città. I geni delle energie verdi-rinnovabili, ad avercene sempre e puttanate varie, stanno circondando Parma con il cerchio tragico delle centrali a biomasse. Praticamente in ogni paese ne stanno progettando una. D'accordo fermare il cancrovalorizzatore di Parma, ma non sarà sufficiente se non si fermeranno le centrali a biomasse in progetto nella provincia.Tieni presente che, al di là del combustibile di facciata, in realtà nessuno ha idea di cosa veramente bruceranno. |
|
|
|
| lucia fantetti | 13/06/12 17.54 |
| non certo i rifiuti andranno gratis in olanda.... cari lettori, si stanno creando i mercati per portare la droga in olanda insieme i rifiuti, e parma con la moneta locae sarà il centro delle mafie d'italia dove potranno riciclare il denaro sporco |
|
|
|
| lucia fantetti | 13/06/12 17.49 |
| pizzarotti l hai voluto tu, e te ne assumi tu la responsabilità, io manco l ho votato, caro grillo... il vero civismo nasce dal basso e non dall'alto, imposto dal marketimg dei media... sto pizzarotti non sa neanche cosa sia essere al mondo, figurati se puo sapere cosa sia gestire la cosa pubblica.. è solo un burattorino che ha bisogno che qualcuno gli dica cosa fare, passa a fare saluti con la lingua di fuori da una associazione all'altra, solo perchè così continua a fae lo show marketing per il movimento grillo che mira alle elezioni nazionali |
|
|
|
| Discarico | 13/06/12 17.07 |
| E bravo Grillo, dopo che i tuoi ragazzotti avevano assicurato in campagna elettorale che non ci sarebbe stata alcuna penale da pagare perchè bastava portare a un magistrato i contratti tutti taroccati ecc.... Adesso salta fuori che, be', effettivamente, forse, ma non è sicuro, be', ecco, pare ci siano centinaia di milioni da pagare per la nostra campagna elettorale. Però subito ci rassicura col cipiglio fiero: se ci sarà da pagare si pagherà! Tanto lui abita a Genova, mica a Parma, no?! Scusate ilmmodo di dire un pi' franco, ma rende l'idea: Grillo, comodo fare i froci col culo degli altri, eh! |
|
|
|
| Floris | 13/06/12 16.10 |
| Ancora una volta sconfessato De Angelis. Come godo!!!!!!!! Il forno ci farà, mettetevi il cuore in pace. |
|
|
 | | Il Ghibellino | 13/06/12 16.26 |
|
| Non strumentalizzi le parole di Grillo, non ha ammesso niente. Non ha detto che ci sono, ha detto "se ci saranno" |
|
|
|  | | Parliamone, ma pagate voi eh! | 13/06/12 17.13 |
| |
| Mmmm, peccato che prima i grillini ( e pure lei, se non erro) garntissero che non ci fosse alcuna penale da pagare. Piccola inversione a U o cos'altro? Perchè si parla di un discreto mucchio di soldi, mica bruscolini. E li paghiamo noi, non Grillo. |
|
|
| | |
|  | | Roby | 13/06/12 17.08 |
| |
| Ma non eravate sicuri che le penali non ci fossero?? se non ci fosserro padron Grillo dovrebbe già saperlo.....De Angelis avrebbe già dovuto spiegarglielo bene. E allora lui avrebbe dovuto rispondere a Travaglio: ma no, caro Travaglio, A Parma non ci sono penali da pagare......
Ancora una volta il padron spariglia le carte.... |
|
|
| |  | | un brianzolo di Arcore | 13/06/12 21.13 |
| | |
| Roby del bonga bonga ? |
|
|
| | |  | | Infermiere | 14/06/12 08.28 |
| | | |
| Quella si chiamava Ruby e il bunga bunga. Scantot, ocò. |
|
|
| | | |  | | un brianzolo di Arcore | 14/06/12 15.22 |
| | | | |
| to sei ucù, o meglio, pitune ( te lo traduco perchè hai poca fantasia GRANDE PITO ) |
|
|
| | | | |  | | Infermiere | 14/06/12 17.38 |
| | | | | |
| L'uso della lingua italiana tra i grillini non va per la maggiore. Beata ignoranza... |
|
|